第64章 《让子弹飞》的争论（1/1）

“《让子弹飞》真的是部好电影嘛？”就在网上关于《让子弹飞》讨论如火如荼的时候，一篇关于《让子弹飞》的深度分析横空出世。

大大的质疑的标题迅速占据了头版头条。

“《让子弹飞》最近很火，甚至有人说是华语影坛十年难得一见的佳作，既有内涵，又有票房。我怀着巨大的希望走进的电影院，看了二十分钟，我感觉很失望。”

“我深感这是一部很有野心，但是叙述风格混乱，乃至不伦不类的东西。”

“导演试图采用荒诞主义的风格来讲述自己充满野心的故事，可惜志大才疏，失败了。影片风格很不统一，大部分时间在搞笑，有时却突兀插入血腥画面，比如拉肠子那段，让人恶心，少儿不宜。不如周星星的某些政治讽喻剧，周星星的电影风格统一，搞笑彻底，轻松愉快，而且笑点很原创，甩《让子弹飞》起码五个街区。所以，我认为《让子弹飞》不伦不类，既不能让人正襟危坐，又不能让人畅怀大笑，好像一块夹着砂子的玉米饼。”

“荒诞的演绎方式，也应该有其自足的逻辑，但这片子没做到，比如扔钱砸窗户那段。到处灯红酒绿的，哪家像穷人？我感觉，反而不如搞些夸张的茅棚，更能使其逻辑自足。再比如为了一碗粉，去剖开自己的肚子。我不是肯定现实生活中一定不会发生这种事，但多半会在半疯癫状态的穷苦人身上发生，安放在在电影中那个人物身上，就很牵强很生硬很做作。电影中类似牵强的桥段不少。”

“网上虽然很多吹捧的话，但大多都是叫口号：就是好就是好，具体怎么好我不知道，人家都说很深刻，肯定错不了。或者来一场考古似的挖掘：这个电影里面，有很多镜头，具有深刻的含义，比如……我认为一部真正的好片子用不着这样。”

“可能因为我的审美趣味非常低，里面大家认为的经典搞笑台词，我觉得大部分比较刻意，比较牵强，完全是为了搞笑而搞笑。”

……

“我看了《让子弹飞》很多遍，我实在不明白这部电影为什么会获得这么高的评价。我们经常强调现在的国民阅读量太少了，我觉得《让子弹飞》的爆火也正是建立在大多数人没有自己的鉴别力，人云亦云，跟风吹捧这部电影罢了。”

这篇突然冒出来的帖子将《让子弹飞》批的一无是处，不少一直看《让子弹飞》不爽的人顿时找到了宣泄口。

“是啊，我也觉得《让子弹飞》表述混乱，很多台词在那里故作深沉，话都讲不明白，这种电影也能拿票房冠军？”

“不理解，还是书读的太少，《让子弹飞》这种电影都能火起来？”

“是啊，电影拍的云里雾里，根本不知道在讲些啥，连基本的叙事逻辑都没有。”

其他《让子弹飞》的支持者顿时坐不住了。

“说我们没读过书，你们才没读过书吧？《让子弹飞》这种电影都能说不好？”

“就你们这种鉴赏力，眼睛就别用来看电影了，去看看《小猪佩奇》吧!”

“神特么看《小猪佩奇》，笑死我了，不过连《让子弹飞》都觉得不好的人，也只能看看《小猪佩奇》了。”

“说不定连《小猪佩奇》都看不明白。”

阎冰捧着普洱茶，看着网上吵作一团，心满意足。

一千个读者就有一千个哈姆雷特。

一部作品的好坏是最难定义的。

就像《了不起的盖茨比》，被评为二十世纪百大小说榜眼、美国最具匠心的小说、美国有史以来最好的小说等，但出版伊始却无人问津，销量滞销。《哈利波特与魔法石》手稿也遭遇了4家出版社拒绝。

虽然《让子弹飞》票房成绩、口碑都很好，但你一定能说他是部好作品？

这个问题一时半会很难争辩出答案，但只要怀疑的言论在网上存在，网友对《让子弹飞》就会多一点批判的思考。